岱安公司究竟有没有权利索要那半年物业费的问题，胡教授提出那半年属于岱安公司强买强卖，在没有合同支持的情况下，强行滞留，因此无论如何都无权收费。

对方律师则认为他们在那半年中提供了“事实上的服务”，并且出示了若干证据，证明他们提供过服务。

业主们当然也拿出了的小区内设施损坏的照片，但对方认为，设施损坏不能证明物业公司没有提供服务。

一审的判决书支持了“事实上的服务”这一主张，认为业主既然确实享受过服务，就应该付费。

就算真有“事实上的服务”，何其想，不按合同办事的一方终究是错的，合同法和物管法里找不到更多有用的法条了，他就去一条一条地去查最高法颁布过的案例和司法解释。

这项工作花了他很多时间，终究皇天不负有心人，他找到了一条2011年的司法解释，就是针对物业纠纷的：物业服务合同终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务为由，请求业主支付物业费的，法院不予支持。

满庭园小区的纠纷发生在2012年，这条司法解释2011年就生效了，可以说法律是完完全全支持业主们的主张的。有了这一条，不愁打不赢了。

何其又跑了一趟胡教授家，把司法解释和他刚改好的上诉状给胡教授看。

胡教授很满意，拍着何其的肩膀说接下来就都交给你了。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.lengku8.cc

(＞人＜；)